苹果App Store收费是“高速公路抢劫案”--众议院反垄断委员会主席

根据众议院反垄断小组委员会主席的说法，跳到主要内容苹果的行为就像一个垄断者和欺凌弱小的人。

众议员大卫·西西林(D-RI)与Basecamp首席技术官David Heinemeier Hansson一起参加了Vergecast，讨论Basecamp新推出的每年99美元的高级电子邮件服务嘿的困境。本周早些时候，海内梅尔·汉森(Heinemeier Hansson)透露，苹果拒绝了App Store上的嘿iPhone应用，因为它没有提供任何注册和支付应用本身的方式-这将需要给苹果30%的费用分成。

“由于苹果的市场力量，它收取过高的租金-高速公路抢劫，基本上-恐吓人们支付30%或拒绝进入他们的市场，”众议员西西林说。“它正在摧毁那些根本无法靠这些付款生存的小开发商。如果这个市场存在真正的竞争，这种情况就不会发生。“。

多年来，开发人员一直在对苹果运营iPhone应用商店的方式表示不满，但嘿的情况让它变得令人震惊。来自大大小小公司的开发者告诉记者和像Stratechery的本·汤普森这样的分析师，他们害怕与苹果的App Store政策发生冲突，以免他们的应用程序被拒绝，影响他们的业务。

众议员西西林说：“许多人站出来分享他们的经历，他们害怕经济报复，担心他们无法在这些大型平台因为他们拥有的权力而实施的经济报复中幸存下来，我们打算非常认真地追查这些指控。”“这在市场上是一个真正的问题。这是巨大的市场力量造成的直接后果，苹果是这些开发者的看门人，我们已经听到了很多很多的例子。“。

“没有人可以选择，”海内梅尔·汉森补充道。“每个人都吓呆了……。然后我就明白了。如果你是一家上市公司，你负担不起这个。你不能在申报财报时说，‘哦，我们上个季度刚刚损失了50%的收入，因为我们与苹果公司发生了口角。’如果你是一名小型开发者，你负担不起这样的费用，因为你会破产的--如果他们把你赶出应用商店，你就会失去你的房子。“。

对于苹果来说，这一切发生的时机再糟糕不过了。就在嘿被拒绝的同一天，欧盟宣布对App Store进行反垄断调查。在美国，由西西林担任主席的众议院反垄断委员会要求亚马逊、谷歌、Facebook和苹果的首席执行官作证，这是其对数字市场力量的更大调查的一部分。大多数公司都表示将参与其中，但苹果的蒂姆·库克似乎坚持了下来。

众议员西西琳和海内梅尔·汉森参加了Vergecast的一期特别节目，讨论了情况、正在进行的调查以及接下来会发生什么。

您可以在Vergecast上收听整个对话，包括与Heinemeier Hansson、Dieter Bohn和Casey Newton的深入讨论，或者阅读与Heinemeier Hansson和众议员Cicilline的部分文字记录，为清晰起见，请参阅下文。

议员先生，我想从你开始。你在一月份上过节目。几个月来，你一直在领导一项针对大型科技公司的反垄断调查。那次调查的进展如何？

嗯，我们的调查已经接近尾声了。我们已经进行了大约一年的时间，我们预计将在7月份的某个时候与主要技术平台的首席执行官举行最终听证会，但我们一直忙于收集文件和证据，以便在调查结束时可以生成一份关于数字市场竞争状况的报告，并就将竞争引入数字市场的立法行动提出一些建议。

与首席执行官们的最后一次听证会--很明显，本周有一些关于这方面的消息。这听起来像谷歌，Facebook，亚马逊，他们在说，“如果其他人都这么做，我们就会这么做。”你有苹果公司的消息吗？

所有公司在调查开始时都承诺配合调查，当然，重要的是，主要技术平台的首席执行官-真的是决策者-在委员会面前分享他们的观点，这样我们才能完成调查。

这一合作承诺是蒂姆·库克在调查开始时做出的，我们最近再次交谈，他再次重申了配合调查的承诺。其他三位首席执行官通过他们的律师确认，他们愿意在委员会之前参加听证会，库克拒绝了，这让我感到惊讶和有点震惊，但我预计，当听证会举行时，我们将让所有四位首席执行官都出席。

这是美国国会50年来首次进行重大反垄断调查，他们的证词对于妥善完成这项调查至关重要。

我不想太纠结于你们的嘉宾名单，但微软并不在名单上，这让我印象深刻。这是有原因的吗？

嗯，焦点确实放在了数字市场上，这个领域的主要参与者是苹果、谷歌、Facebook和亚马逊。显然，还有其他的，但这确实是数字市场调查的重点。

我想说，已经有10年没有人听到拉里·佩奇的消息了。你是国会议员，也许你可以让他跟你说话。(决定)把重点放在CEO身上吗？

我认为毫无疑问，拉里·佩奇掌握了对此次调查有用的信息。

这就是背景。周一，我们还听说欧盟正在对App Store和Apple Pay展开调查。苹果的开发者大会WWDC将于下周举行。

大卫，你用一个电子邮件应用把手榴弹扔进了这一切。嘿怎么了？

嘿是我们过去两年来一直在开发的一项新的电子邮件服务。为了做到这一点，我们已经花费了数百万美元，公司现有的56名员工，我们刚刚得出结论。就在上周五，我们在苹果应用商店提交了我们的应用程序供审批。我们很高兴能得到批准。只是这款应用的V1在App Store有售。这总是一个令人焦头烂额的过程--我们以为我们已经检查了所有的箱子。我们在App Store已经有很长一段时间了。我们知道什么是书面规则，什么是不成文规则，我们认为我们完全遵守了，所以当我们获得批准时，我们认为，“太好了。”

然后我们在周一广泛地推出这项服务，我们向我们的应用程序提交了一个错误修复程序，版本为1.01，并假设这只是一个性能，它将直接通过，这项付费服务的用户将享受一些错误修复程序。好吧，不。

我们收到了拒绝，我们收到的拒绝引用了他们的3.1.1节，这是他们App Store政策中臭名昭著的一节，讨论你是否必须进行应用内支付。但这很奇怪。从字面上看，我们周五刚刚获批。为什么他们现在要提这个？它不适用于我们。我们遵循了所有不成文的规则，所以我们想，“你知道吗？苹果的App Store政策(通常被称为‘不幸之轮’)，所以你试着再转一遍，然后你就会得到一个不同的评论者，他们会有不同的看法，我们就会通过。“

所以我们再转一次。我们提交了另一堆错误修复程序，但我们又得到了另一次否认。

这一次，否认的力度更大了一点。我们iOS应用程序的首席开发人员接到苹果公司的电话，实质上是说，“这不是一个错误。您的应用程序已由Apple App Review Board审核。他们发现这是一种公正和正确的否认。事实上，错误在于我们一开始就让你进入了App Store。给我们一个时间表，在这个时间表内，你将开始通过这款应用上缴30%的收入，否则我们将把你踢出应用商店。“。

它没有说，“踢出应用商店。”它说，“将你的应用程序从App Store中删除”，或者其他委婉的说法，但委婉的说法甚至不是那么好！我本以为会有更谨慎的事，但不是。

“如果你不能在移动设备上使用软件，你今天就无法在软件领域竞争，而苹果只是控制了这种双头垄断的一部分。”

他们威胁要把我们赶出App Store，我们刚刚推出了这款应用。每个人似乎对此都很高兴。它可以在App Store上买到。它有很多好评，我想它现在的评分是4.8。苹果公司说，“除非你开始向我们支付30%的收入，否则我们将删除这款应用程序。”对我们来说，我的意思是，这将是，如果不杀了这项业务，它将会摧毁它。如果你不能在移动设备上使用软件，你今天就不能在软件领域竞争，而苹果只控制了双头垄断的一部分。

在美国和北美，对于每年收费100美元的服务来说，这是这一部分的最大份额。他们不是这里的小众玩家。

因此，这对我们来说非常奇怪，特别是因为这里有如此多的优先事项。我们在App Store中还有另一个应用程序Basecamp，它的工作原理与此完全相同。你在App Store之外购买了订阅，你就可以去App Store获得一个免费的应用程序。多年来，这种做法一直奏效。我们还在这么做。我们仍会向其提交更新。

Gmail在App Store上出售一款免费下载的应用程序。除此之外，你还可以订阅G Suite，你就可以了。微软出售一项名为Office360的电子邮件服务，你可以在App Store下载Outlook客户端，一切都很好。为什么我们会被挑出来？

当然，我以为这只是个错误。然后我想，“嘿，我刚在一月份在国会作证，就是关于这件事。”

西西林议员，之后，我们在交谈，我们就像是，“嘿，如果有任何报复，请告诉我，”我想，“你知道吗？这不是苹果的做法。我已经是苹果迷20年了。我已经做了20年的苹果布道者。他们不会报复。这不是他们的工作方式，“所以当我们收到这些信时，…。我还是不敢相信。

我想相信这是个错误，不知道为什么这不是他们想要做的，但是你知道吗？那是幻想。我已经收到了很多开发者的来信。我的推特DM中充斥着来自其他开发人员的这个故事的一模一样的副本，他们说，“我们也是以同样的方式被敲诈的。他们拒绝了我们的应用程序。“。通常非常依赖于错误修复更新。“。他们甚至不一定全盘否认这一点。你提交了一组更新，突然之间，他们提出了要求，“给我们30%，否则我们就关闭你。”

大卫，我不得不问你，因为很多人都这么说过。你非常成功。巴斯坎普擅长市场营销。你是故意这么做的吗？你是不是在WWDC之前计时制造了这场风暴？

我真希望我有那么聪明。想象一下，如果我的4D棋下得那么好。想象一下这个机制：首先，你必须在苹果内部安插一个批准应用程序的人，然后，然后，什么，我在周一安插一个人，然后反对它？这一切是怎么运作的？我要有多大的力量才能策划这件事？

确实是。Mac应用程序，我们以同样的方式提交了Mac应用程序，在那里，我承认我们是无知的。我们以前从未向Mac商店提交过应用程序。我们总是直接为Mac分发我们的软件，我们想，“你知道吗？Mac商店听起来不错，你可以获得自动更新。那很好。“。

我们天真地提交了应用程序，没有遵守任何不成文的规则。它只是一个网络应用程序，就像电子应用程序一样。它被拒绝了，我们说，“哦，是的，实际上，我想Mac商店和iOS商店是一样的。他们还想要30%的股份。“。

我们说，“好吧，好吧。那是你要做的选择。我们不会在Mac商店，“所以我们拿出我们的Mac软件，我们说，”我们将直接发行它，“因为在Mac上，你可以选择。

“我不是在抱怨Mac商店。在Mac上，你有选择的余地。“。

我不是在抱怨Mac商店。好的，如果他们想在Mac商店收取30%的费用，那没问题。我们不想接受这笔交易。我们只是直接分发我们的软件。

在iPhone上，你不能这样做。除非你通过App Store，否则你无法将软件安装到iPhone上。

因此，如果我们有能力，如果我们可以选择在不通过App Store的情况下向iPhone分发软件，我们会这样做。我们的网站上只会有一个链接，上面写着，“给你。iPhone上的应用程序就是这样下载的，“我们会没事的。

iPhone的问题在于，苹果是一个看门人。当欧盟宣布他们的调查时，这让我感到震惊，因为他们确实在通过我们的观点：进入iPhone的唯一途径是通过苹果。苹果是守门人。苹果公司对这30%的企业进行了敲诈，没有人可以选择。

这是我从所有向我伸出援手的开发人员那里听到的。每个人都吓呆了。这不仅仅是小人物。昨天我谈到的巨大的应用程序的数量，数亿的App Store费用，让我的脑海里炸开了锅。我们怎么会是第一个对此大惊小怪的人呢？

然后我就明白了。如果你是一家上市公司，你负担不起这个。你不能说，“哦，我们上个季度损失了50%的收入，因为我们和苹果公司发生了口角。”如果你是一个小开发商，你就负担不起，因为你会破产的。如果他们把你赶出应用商店，你会失去你的房子。我们最终陷入了这种奇怪的境地，首先，我们足够安全，我们可以这样做，我们可以冒险，其次，他们愚蠢到找一个不肯闭嘴的人不放。

我想苹果知道这是他们的明显错误。我得告诉你。

国会议员，你以前在听证会上听过大卫的话。你现在已经收到他的信了。我们听说很多开发人员都有这种感觉，但他们不敢直言不讳。随着调查的继续，你有没有收到其他开发商的消息？

这实际上是一个中心，真的，这是反垄断委员会目前正在进行的调查的核心领域，我们真的应该认识到，在这个国家，我们有一个悠久的传统，这些重要的网络正在开发，而看门人因为他们的外部力量而被拒绝访问。这就是铁路、电信和银行的情况。当你想一想反垄断旨在打击的主要邪恶时，就是刚才描述的这种经济胁迫。

“由于苹果的市场力量，它收取的租金实在太高了--基本上是抢劫高速公路。”

不幸的是，我们看到了很多很多这样的例子，由于苹果拥有的市场力量，它收取非常过高的租金-高速公路抢劫，基本上是恐吓人们支付30%的费用，或者拒绝进入他们的市场。这是谷歌和苹果在iPhone和应用程序技术方面双头垄断的结果，它正在压垮那些根本无法依靠这些支付方式生存的小开发者。如果这个市场存在真正的竞争，这种情况就不会发生。

因此，这是反垄断调查非常关注的一个领域，该调查正在广泛地关注数字市场。

特别是关于大本营，这种报复的概念-我只想重申，我们非常认真地对待这项调查。许多人站出来分享他们的经历，他们害怕经济报复，他们担心自己无法在这些大型平台可能施加的经济报复中幸存下来，因为他们拥有的权力。我们打算非常认真地追查这些指控，即使报告发布后也是如此。因为在这项调查的背景下，人们需要能够站出来作证，并与国会分享信息。

但这在市场上是一个真正的问题。这是巨大的市场力量的直接后果-苹果是这些开发者的看门人。我们听到了很多很多的例子，我们都知道很多例子，人们无法进入这个市场，因为苹果在这个市场上拥有强大的力量。实际上有两家公司控制着它。

这是我们在反垄断调查中关注的众多问题之一。我们打算在调查结束时提出一些建议，以回应这一点。

议员先生，让我给你一点压力。当我们与苹果公司内部和周围的人交谈时，他们的反应是，“看，我们发明了iPhone。我们发明了App Store。我们发明了市场。我们刚刚发布了一项研究，称有价值5000亿美元的商业活动流经这家商店。我们不会碰85%的钱。这些规定从2010年开始实施。如果你不喜欢，那就走吧。“。这能说服你吗？

这总是垄断者的回答：“如果你不喜欢，那就离开。”

整个想法是，你不能从事反竞争的行为，这允许你利用巨大的市场份额敲诈人们-本质上是索要赎金-这会导致消费者的价格更高。

我们之所以把竞争作为一种美德--因为我们有促进竞争的政策--是因为它促进了创新。它为下一个伟大的想法，下一个伟大的公司创造了空间。它还压低了价格，给了消费者更多的选择。

你不能仅仅因为某人发明了一种系统或一种产品就允许他们继续享有这种垄断权力。这违反了我们的法律。这对新的开发者、新的初创公司不公平，也伤害了消费者。

从表面上看，收取30%的溢价的想法-如果你看一下信用卡的处理，如果这真的是有竞争力的，很可能不到2%到3%。现在是百分之二到百分之三。如果你在这一领域有真正的竞争，你的比例会更低。

但30%是不合情理的。但他们能做到，因为这是通过iPhone进入市场的唯一途径。而这正是我们在调查中关注的那种竞争缺失。苹果在这个背景下的行为，我希望这是唯一的例子，有很多很多这样的例子。这正是蒂姆·库克真正需要来到反垄断小组委员会，回答有关这些做法的一些问题的原因，这样我们才能完成这项调查，并提出一套好的建议。

(苹果)这里的一个论点是非常法律化的。[苹果]有一个规则，3.1.1，大卫提到过，还有一个子规则，3.1.3。该规则列出了允许[外部]支付的应用程序，它们被称为“读者”应用程序。这(规则)正是Netflix和Spotify以及所有其他公司所利用的。电子邮件应用程序不在这条规则中。他们说，嗯，电子邮件应用程序从来不在这条规则中。我们开门了。我们只是制定规则并执行它们。

这里有两个论点。一是他们制定了规则，他们被允许对商店有规则。另一个是，一个看门人批准的一系列商业模式和应用程序在我看来是不好的。

你是不是被这样的论点说服了，即规则是明确的，他们应该能够执行这些规则？

但除此之外，一家公司没有能力制定违反竞争政策或反垄断的规则。事实上，

..