苹果在从其他业务中获利的权利上加倍努力

这并不是一个新的抱怨，但本周苹果决定拒绝Basecamp新推出的基于订阅的电子邮件应用“嘿”的应用更新，这一投诉达到了顶点。

嘿提供每年99美元的订阅，以获得其新电子邮件服务，该服务可以在网络、Mac、Windows、Linux、iOS和Android上运行，但不是通过标准的电子邮件协议。嘿iOS应用程序最初得到了苹果的批准，但后来被暂停-这意味着Basecamp不能提交任何更新或漏洞修复，直到它增加了一个选项，让用户可以通过应用内购买来订阅嘿的服务。

苹果的这一决定引起了Basecamp联合创始人兼首席技术官David Heinemeier Hansson的震惊、恐惧和愤怒，在某种程度上，还有更广泛的iOS开发者社区。

哇。我简直惊呆了。苹果刚刚加倍拒绝了嘿'；提供漏洞修复和新功能的能力，除非我们屈服于他们要求我们收入的15%-30%的无耻要求。更糟糕的是：我们被告知，除非我们遵守，否则他们将删除该应用程序。

早在“嘿”推出之前，海内梅尔·汉森(Heinemeier Hansson)就一直直言不讳地反对苹果的政策。作为一系列关于在线平台和市场力量的听证会的一部分，他在国会作证。去年，他指责苹果卡存在歧视性做法。在苹果面临多项反垄断调查的所有人中--在苹果全球开发者大会(Apple Worldwide Developer Conference)的前一周--这肯定是一个大胆的选择。

在一系列推文中，海内迈尔·汉森(Heinemeier Hansson)阐述了为什么苹果的推理毫无意义。

这是拒签信。我喜欢他们把他们的敲诈勒索框定为为顾客提供选择的方式。没有一处提到这样一个事实，即苹果将通过这项业务占据我们业务的15%-30%。你看，这一切都是为了消费者的利益。pic.twitter.com/rzQbsfCHvs。

可以说，整个失败为一款原本不会引起注意的全新应用程序提供了一点高调的营销手段。但是，尽管如此，他更大的观点还是引起了争论：苹果的政策令人困惑，似乎应用不一致，而且是反竞争的。

首先，Basecamp的新电子邮件应用嘿与苹果的内置Mail应用展开竞争。这意味着它已经不得不说服用户放弃iPhone的免费电子邮件体验，转而选择差异化的体验。当它确实获得了用户时，苹果希望它交出佣金，无论新用户是第一次在App Store上还是在其他地方发现这款应用。(就像一篇TechCrunch文章！)。

苹果辩称，其围绕使用应用内购买的政策并不新鲜。事实上，当被问及其决定时，该公司告诉TechCrunch，自2010年9月第一套App Store审查指南发布以来，它们就已经到位了。

关于应用内购买的部分从2016年的11.X重新定位到3.X，但今天的声明是，只要iOS应用也提供应用内购买，多平台应用就可以允许访问其他地方提供的订阅。规则还规定，开发者不能直接或间接告诉iOS用户如何在应用程序之外进行购买。(嘿，有一个帮助屏幕，说你不能注册这个应用程序，“我们知道这很痛苦。”)。规则还规定，你不能阻止使用应用内购买。

如果iOS开发者社区在很大程度上认为苹果统一执行其规则，那么这一论点就会站得住脚，但事实并非如此。

正如Dling Fireball的苹果观察家约翰·格鲁伯(John Gruber)指出的那样，苹果在执行应用内购买政策时，对商业服务和消费者应用进行了区分。正如Protocol First的一份报告所指出的那样，这与商业软件通常是如何付费的-由公司按席位付费，而不是最终用户。这就是为什么Basecamp面向企业的旗舰服务可以在App Store中提供，而不需要订阅注册，但它的消费者应用程序嘿不能。

这是一个令人困惑的区别-苹果的规则中也没有记录-因为商业软件和消费者软件之间的界限早就模糊了。事实上，这种模糊在一定程度上是因为通过苹果应用商店(Apple App Store)等平台实现了对商务级软件的民主化访问。

在决定如何应用其政策时，商业应用程序并不是苹果唯一的区别。

苹果还为一种它广泛称为“阅读器”的应用程序创建了一个单独的规则，尽管它们不一定是关于解析印刷文字的。

这一套确实包括阅读应用程序，如杂志、报纸和书籍。这就是为什么Kindle应用程序可以让你阅读电子书，但不会告诉你如何购买更多书，也不会在应用程序中提供购买方式。该集团还扩大到包括音频、音乐、视频、访问专业数据库、VoIP、云存储和其他经批准的服务，如教室管理应用程序。

不足为奇的是，苹果允许这些公司放弃应用内购买选项(只要它们从未提到如何订阅)的这类应用，也是苹果付费服务的直接竞争对手之一。

例如，与Apple Music竞争的Spotify就被认为是一款“阅读器”应用。该集团还包括Apple TV+、iCloud、播客、课堂、图书等的竞争对手。

Spotify一直是最直言不讳地谈论苹果的政策如何对其业务产生负面影响的公司之一。去年，Spotify在欧盟对苹果公司提起了反垄断诉讼。调查目前正在进行中，Spotify称这对消费者来说是个好消息。

Spotify的声明写道：“苹果的反竞争行为故意使竞争对手处于不利地位，创造了一个不公平的竞争环境，并在太长时间内剥夺了消费者有意义的选择。”“我们欢迎欧盟委员会正式调查苹果的决定，并希望他们尽快采取行动，确保数字经济中所有参与者在iOS平台上的公平竞争，”它补充道。

但在很大程度上，只有较大的公司愿意在这条战线上公开与苹果对抗。

其中包括堡垒之夜(音译)的制造商史诗游戏，该公司希望通过自己的iOS应用程序销售软件。其首席执行官蒂姆·斯威尼(Tim Sweeney)表示，他希望所有iOS开发者都可以选择直接处理付款，并从任何来源安装软件，而不会寻求任何“只为我们自己”的特殊交易。

在这里，苹果谈到了一个公平的竞争环境。对我来说，这意味着：所有iOS开发者都可以自由地直接处理付款，所有用户都可以自由安装来自任何来源的软件。在这一努力中，Etic不会寻求也不会接受只为我们自己的特殊交易。https://t.co/A4sT1eMKMm

最近，电子书销售商Kobo也加入了越来越多的反竞争投诉名单，称当它必须与苹果分享30%的购买收入时，它无法与苹果图书公平竞争。(与许多其他公司一样，该公司目前只在其网站上销售，以避免这笔费用。)。

Tinder Parent Match也发布了一份长篇声明，反对苹果的应用内购买政策，称其“敏锐地意识到(苹果)对我们的影响力”。Match还表示，只有数字服务提供商必须与苹果分享收入，而其他软件-如拼车应用和社交网络应用-却没有这样做，这是不公平的。

但许多开发者出于恐惧，咬紧舌头，遵守苹果的规定。周二，Stratechery创始人本·汤普森在推特上发帖称，许多开发者声称，苹果拒绝更新他们的应用程序，直到他们为SaaS(软件即服务)业务添加了应用内购买选项。目前还不清楚，鉴于这些开发者没有记录在案，他们的应用程序中有多少首先被App Store的审查者错误地批准了。

当然，苹果执行它一直松懈的现有政策和围绕App Store政策执行方向的改变之间的界限充其量一直是一个灰色地带。(还记得一旦苹果公司想要在Fire TV上发布自己的Apple TV+应用程序，亚马逊的Prime Video应用程序是如何突然之间可以出租和销售电影的吗？苹果公司表示，这属于一项现有的政策--现在神奇地包括了对亚马逊的许可？)。

在另一个灰色地带，苹果似乎对那些激励用户在App Store之外付费使用其升级功能的公司睁一只眼闭一只眼。例如，谷歌通过网络销售YouTube Premium服务，每月11.99美元，但在App Store上每月15.99美元，以计入苹果的佣金。苹果允许这样做，尽管有一条规定，开发者不能阻止使用应用内购买。

显然，让用户通过在App Store外购物每年节省近50美元并不等于“阻止”应用内购买。开发人员可能不确定谷歌在这里得到的例外是因为它是谷歌，还是因为没有明确的规则规定，当你在App Store之外销售订阅时，你不能收取更低的费用。

尽管开发者希望直接销售给消费者，而不与苹果分享分成，但说应用程序没有从苹果的分发平台中受益是错误的。如果iOS应用程序都是侧面加载的软件，而不是在内置的App Store中进行组织、排名、管理和特色展示，那么iOS应用程序还会找到如此庞大的受众吗？

此外，消费者希望使用他们存档的支付卡在应用程序内轻松购物的便利性。亚马逊通过一次点击结账证明了消费者对此的需求，这使得它多年来占据了巨大的电子商务市场份额。换句话说，取消通过Apple Pay在iOS应用程序中直接购买的选项，并为消费者的反弹做好准备。

一个更好的折衷方案是减少苹果收取的佣金。如今，苹果第一年收取30%的订阅费，第二年降至15%。这些佣金通常是针对那些在没有苹果帮助的情况下已经建立了相当大品牌的应用程序--Spotify，Youtube，Pandora，Hulu，Netflix，Tinder，堡垒之夜等。这些应用程序不需要应用商店被用户“发现”，也不需要被应用商店编辑列入“必选”名单，它们只需要服务于碰巧携带苹果手机的现有用户。

苹果可能应该在某种程度上参与进来，因为它使得应用程序易于查找、安装和付费，但现在很难争辩说30%是这样一个系统的合适价格。