JK·罗琳是对的--性是真实的，不是“光谱”

JK罗琳最近因在推特上发布大意为“生物性行为是真实存在的”的声明而在社交媒体上遭到抨击。这些推文是从她嘲笑一篇评论文章开始的，这篇评论文章用“来月经的人”代替了“女性”来解释变性人也来月经的事实，她不愿被描述为女性。

如果性爱不是真的，就没有同性吸引力。如果性不是真实的，全球女性的生活现实就会被抹去。我了解并喜爱跨性别者，但抹除性的概念会让很多人失去有意义地讨论自己生活的能力。说实话并不讨厌。

推特上的反弹迅速而不和谐，新闻头条紧随其后。LGBT倡导团体GLAAD在推特上做出回应，称罗琳的推文“不准确且残忍”。一位评论者写道：“我知道你知道这一点，因为人们一遍又一遍地告诉你，但是变性人可能会来月经。非二进制的人来月经。我，一个37岁的有子宫的女人，已经十年没有来月经了。女性不是由她们的月经来定义的。“。

到目前为止，即使是最有雄心壮志的女权主义理论家也承认，性本身是一种真实的生物现象，性二态是人类存在的重要组成部分，也是人权的重要组成部分。然而，像JK·罗琳这样的常识性主张现在越来越多地被视为仇恨言论。

随着越来越多的人称自己为跨性、非二元、双性恋和性别不一致，人们推动重新调整生物性的客观现实，以匹配一个人主观经验的性别认同。在新兴的观点中，男性和女性作为真实的生物实体存在的概念现在被认为是过时的。相反，一些人认为，我们只有不同程度的“男性”和“女性”。因此，用二元性别分类来区分体育项目(或任何项目)的想法本身就被认为是不合法的，因为如果不能划清明确的界限，谁又能说所谓的“男性”运动员不是真正的女性呢？

性是一种光谱的观点并不局限于边缘批评理论家。它已经打入主流文化，这在一定程度上要归功于高度同情的媒体环境。甚至像“自然”这样享有盛誉的科学期刊也给那些认为“两性观念过于简单化”和“生物学家现在认为有更广泛的谱系”的作者提供了空间。“自然”杂志的另一篇社论坚称，试图使用解剖学和遗传学的任何组合来对个人性别进行分类的尝试“没有科学依据”。一本名为“性的光谱：男性、女性和双性人的科学”的新书从头到尾都论证了这一观点。它的出版商，一家加拿大学术出版社，滔滔不绝地说：“这本变革性的指南完全颠覆了我们目前对生物性别的理解。”

今年2月，我与人合著了“华尔街日报”的一篇专栏文章，题为“性的危险否认”。我和我的合著者、发展生物学家艾玛·希尔顿(Emma Hilton)一起强调了性谱伪科学可能对弱势群体造成的伤害，包括儿童、妇女、男同性恋者和女同性恋者。由于我们被限制在报纸专栏形式，希尔顿博士和我几乎没有空间详细探讨生物性的实际科学和伪科学，这是性谱的意识形态。这就是这篇文章的主题。

有两个主要的论点通常用来辩护这样的说法，即性是存在于“光谱”上的非二元属性。第一种是基于双性条件的存在-具有中间或不确定性别特征的人。这一论点认为，如果一些人的性解剖结构似乎介于男性和女性之间，那么性别就不可能是二元的。这一论点经常用数字来说明，这些数字沿着从“典型女性”到“典型男性”的连续轴线描绘双性条件-就像2017年“科学美国人”文章“将性视觉化为光谱”中这个被广泛转载的人物一样。

发信人：Pitch Interactive和Amanda Montañez；来源：Amanda Hobbs的研究；Amy Wisniewski大学俄克拉何马健康科学中心的专家评论。

第二个论点通常用来为性别光谱模型辩护，它是基于第二性器官和特征的。第二性器官包含了我们生殖解剖学的所有元素--除了性腺，性腺是主要的性器官。另一方面，第二性特征是青春期与性别相关的解剖结构，比如女性的乳房增大，臀部更宽；男性的面部毛发，声音更低沉，肌肉更发达，肩膀更宽。由于这些第二性特征在男性和女性之间的分布可能会重叠，因此有人认为我们应该将生物性视为一个连续体。

这种关于生物性的思考方式现在经常被用诸如“性别面包人”这样的卡通插图呈现给学校的孩子们(如下所示)。在标有“生物性”的紫色盒子里，你会注意到没有使用“男性”和“女性”这两个术语。取而代之的是，选择了指示性作为一个连续变量的概念的术语-“男性”和“女性”。被列为定义一个人的男性化和女性化程度的许多特征都是第二性器官和特征：生殖器形态、体型、音调和体毛。这张图表明显没有提到初级性器官(性腺，女性和男性分别是卵巢和睾丸)或与性相关的典型功能，如女性的月经和男性的射精。也没有提到卵子或精子(分别由卵巢和睾丸产生)。

这两种争论--来自两性条件的争论和来自第二性器官/特征的争论--都源于对生物性的本质的根本误解，而生物性本质与有机体产生的不同类型的配子(性细胞)有关。作为一个广义的概念，男性是产生小配子(精子)的性别，而女性是产生大配子(卵子)的性别。没有中间配子，这就是为什么没有性别光谱的原因。人类的生物性别是一个二元系统。

然而，重要的是要注意，一个物种中个体的性别并不是基于一个个体在任何给定时刻是否真的能产生特定的配子。青春期前的男性不会产生精子，由于各种不育问题，一些不育的成年男女从不会产生配子。然而，说这些个体没有明显的性别是不正确的，因为一个个体的生物学性别对应于两种不同类型的进化生殖解剖结构(即卵巢或睾丸)中的一种，这两种类型的进化生殖解剖结构是为了产生精子或卵子而发育的，无论它们过去、现在或将来的功能如何。在人类中，变性人和所谓的“非二元”人也不例外，这种生殖解剖结构在99.98%的时间里毫不含糊地是男性或女性。

卵巢和睾丸之间的二元区别作为决定个人性别的标准并不是武断的，也不是人类独有的。卵巢和睾丸的进化功能分别是产生卵子或精子，这两者必须结合起来才能进行有性繁殖。如果那没有发生，就不会有人类了。虽然这一知识在17世纪60年代可能是尖端科学，但奇怪的是，我们在2020年突然将其视为有争议的。

上面提到的99.98%的数字低于100%，因为大约0.02%的人是双性人。(实际数字估计约为0.018%。)。但是，双性条件支持性别光谱模型的说法将“只有两个性别”(正确)与“每个人都可以毫不含糊地归类为男性或女性”(错误)混为一谈。只有两个性别的存在并不意味着性永远不会模棱两可。但是双性个体并不能证明性行为是一种光谱。仅仅因为性对一些人来说可能是模棱两可的，并不意味着它对所有人都是模棱两可的(而且，正如一些评论家会推断的那样，是武断的)。

打个比方：我们抛硬币是为了使二元决策随机化，因为硬币只有两面：正面和反面。但是硬币也有优势，大约六千分之一(0.0166%)的人(用五分镍币)会落在硬币上。这与出生时患有双性人的可能性大致相同。几乎每一次掷硬币都会是正面或反面，而这些正面和反面不是以度或混合的形式出现的。这是因为正面和反面在性质上是不同的，是相互排斥的结果。边缘情况的存在并不能改变这一事实。正面和反面，尽管边缘的存在，仍然是离散的结果。

同样，人类的性发育结果几乎总是毫不含糊的男性或女性。卵巢和睾丸的发育，以及女性和男性的发育，在本质上也是不同的结果，对绝大多数人类来说，这些结果是相互排斥的，并不是混合的或不同程度的。男性和女性，尽管存在双性条件，仍然是独立的结果。

在主张将跨性女性纳入女性运动和其他背景下时，经常提出双性条件的存在，试图模糊男性和女性之间的界限。但是跨性别者绝对与双性人无关。对于绝大多数声称拥有跨性或非二元身份的人来说，他们的性别是不成问题的。决定一个人性别的不是身份，而是主要的性器官。

关于第二性器官/特征的争论，最主要的缺陷是混淆了因果关系。记住，第二性特征是在青春期分化的解剖结构。在女性中，这些因素包括乳房发育，臀部变宽，以及臀部和臀部周围堆积脂肪的倾向。在男性中，第二性特征包括声音更低沉，平均身高更高，面部毛发，肩膀更宽，肌肉发达，脂肪更多地分布在中段。然而，这些第二性特征虽然看起来很明显，而且与大多数外行人对男性和女性的看法密不可分，但实际上并不能定义一个人的生物学性别。相反，这些特征通常是性别的结果，通过青春期睾丸或卵巢产生的荷尔蒙环境的不同而发展。

男性和女性的不同发展轨迹本身就是数百万年自然选择的产物，因为第二性特征将以不同的方式促进男性和女性的进化适应性。臀部较窄的女性生下大头孩子的困难更大，因此髋部较大的女性在进化上具有优势。然而，这与男性无关，这也是为什么他们的身体往往看起来不同的原因之一。但这并不意味着一个人的臀部-或他们的任何第二性特征，包括胡须和乳房-从生物学上定义了他们的性别。这些特征虽然是由于特定性别的选择压力而进化出来的，但当涉及到定义一个人的生物学性别时，它们是完全无关紧要的。

类比是有帮助的，所以让我提供另一个。骑摩托车的人骑摩托车，骑自行车的人骑自行车。虽然这两辆车有许多相似之处(两个轮子、车把、座椅、辐条等)，但它们至少在一个根本方面不同。摩托车是由发动机和燃料驱动的，而自行车是由踏板腿驱动的。一个人是骑自行车的还是骑自行车的，完全取决于他们是骑摩托车还是骑自行车的二元标准。这是定义摩托车手和骑自行车的人的主要特征。然而，也有许多与骑自行车和骑自行车的人相关的次要特征。例如，骑自行车的人更有可能穿皮夹克、牛仔裤和头巾。骑自行车的人更有可能穿紧身衣。骑自行车的人戴着沉重的头盔，头盔包含整个头部，并包括面罩。骑自行车的人通常戴着只覆盖头顶的轻便头盔。

骑自行车的人和骑自行车的人的许多次要特征都不是武断或巧合的。就像男性和女性的第二性特征一样，我们可以将骑车人和骑自行车的人的第二性特征的效用映射到他们的主要特征上。骑自行车的人穿着坚固的衣服，因为他们行驶的速度更快，这就需要穿防护服以防发生事故，并减轻风寒。另一方面，骑自行车的人会付出很大的体力去踩他们整个身体的重量加上他们车辆的重量，这就需要更轻、更透气、更防风的衣服和防护装备。考虑到骑自行车的人撞车速度较慢，为了减少防护装备而进行的权衡是值得的。

但是，骑摩托车的人穿着弹力套装，戴着较轻的头盔，并不会成为骑自行车的人(或更不像骑自行车的人)，因为他们有这些更常与骑自行车人联系在一起的次要特征。而一个穿着牛仔裤和皮夹克骑自行车的人不会因为分享了更典型的骑车人的次要特征而成为一个摩托车手(或不那么像骑车的人)。就像这些次要特征不能定义摩托车手和骑自行车的人一样，次要性别特征也不能定义男性和女性。

因为生物学很复杂，人们很容易被图表和图画所动摇，特别是如果他们声称要证明一些我们无论如何都想相信的东西-比如所谓的解放观念，即性是一种光谱，而不是二元。但是光谱意味着一个量化轴，当认真对待这一点时，会导致麻烦。

你可以看出为什么这种表征会被证明是受欢迎的：它符合我们的直觉，即我们大多数人都围绕着一种男性或女性类型，同时也保留了这样的自负，即在这两个类别之间存在着广阔的、可居住的连续体。据推测，人们甚至可以通过各种测量来准确地确定我们所处的光谱位置。

再说一次，这一切在理论上听起来都很进步。但在实践中，后果是倒退的，因为性别光谱爱好者引用的男性和女性的标志总是基于我们的祖父母会认识到的性别歧视理想和刻板印象。

在下面修改的图中，男性A比男性B“更”男性吗？女性D比女性C“更”女性化吗？几十年来，我们一直正确地教育我们的孩子，这种逻辑是侮辱和有害的--一个容貌更男性化的女孩就像她的朋友一样，拥有更典型的女性体格。不管这个数字的x轴是量化生殖器形态，还是第二性征或行为的混合体，暗示着有着浓密胡须、低沉嗓音、大阴茎和较高睾酮的高个子、好斗的男性比性格更温顺的矮个子男性更具男性气质，而后者的描述正好相反。同样，乳房较大、腰臀比更“女性化”、体毛较少的女性比胸部小、曲线较少、毛发较多的女性被认为是“更”女性。

如果这个性别光谱逻辑让你觉得与操场霸王逻辑极其相似，那么你是对的。想象一下下面的场景：16岁的詹姆斯是一个非常娘娘腔的男孩。他在高中因其女性化的外表和举止而被无情地欺负。他的同学打趣说：“什么，你是女孩吗？”他的老师在无意中听到这一点后，查阅了他的性别谱图，并告诉全班学生：“也许吧。”

这一概念的另一个令人担忧的推论是，对双性婴儿进行手术干预(有时称为双性生殖器切割)可以改变一个人在伪科学性别谱上的实际位置。父母可能会觉得更有理由选择其他“矫正”手术，有时与婴儿真实的(性腺)生理性别不符，以使他们的孩子“理想”地(在他们心目中)变得更男性化或更女性化。公平地说，大多数性别光谱倡导者谴责对双性婴儿进行手术干预(在我看来，这是理所当然的)，但没有考虑到他们的学说可能会如何鼓励这种做法。

对于那些已经发现自己在与身份相关的问题上苦苦挣扎的人来说，性别光谱伪科学的承诺-一个人的性别是不可能确定的-具有天然的吸引力。想象我们可以控制一些基本的东西，比如性，这是很有说服力的。在2015年发表在“自然”(Nature)杂志上的一篇文章“重新定义的性”(Sex Refinition)中，最后一段写道：

Vilain说：“我的感觉是，由于没有一个生物学参数可以取代所有其他参数，归根结底，性别认同似乎是最合理的参数。”换句话说，如果你想知道某人是男是女，最好还是问问。

临床医生、加州大学洛杉矶分校(University of California，Los Angeles)性别生物学中心(Center for Gender-Based Biology at the University of California，Los Angeles)主任埃里克·维兰(Eric Vilain)博士声称，既然生物性别不能被简化为“一个生物参数”(不是真的)，我们就应该完全放弃性别分类，转而支持一个人的完全主观的性别认同。这是一个令人费解的结论，因为即使性别光谱模型是正确的，也不能推论人们可以选择他们居住在光谱的什么地方。此外，在安斯沃思对维兰的话的解释中，我们看到了一种不那么微妙的转变，从断言性是一种光谱，转变为更极端的断言，即性是武断的和没有意义的。根据这种理解，一个人仅仅通过陈述就可以重新想象他们的生物学，就好像是通过炼金术一样。对人类来说，这是一种多么令人震惊的力量。如果它真的存在就好了。

一些跨权利积极分子问道，为什么像我这样的人会如此专注于一个利害关系如此小的问题。但赌注并不小：如果在男性和女性差异非常明显的体育竞赛领域，生物性行为的想法能够被推翻，那么在其他所有领域，从允许男性进入女性监狱和强奸危机中心，到促进学童变性手术，在其他所有领域击退性别光谱伪科学的战斗都将失败。正如托马斯·索厄尔在他的著作“宇宙正义的探索”中简明扼要地说的那样，“主流理论和棘手的现实之间只有如此大的分歧，一个社会才能生存下去。然而，当平等理论为人们提供了一种在道德上高于愚昧的‘社会’的令人兴奋的感觉的基础时，它们不太可能被重新审视-或者第一次被审视。“。

当这些理论最初发展时，性别光谱模型的倡导者无疑是出于好意。毕竟，谁不会偏向于对人类生物学的解释，来证实我们所有不断变化的自我概念和理解形式呢？但随着时间的推移，很明显，他们创造了一种错误的生物学理论，扭曲了人性，伤害了脆弱的个人。当一个人试图通过歪曲现实来实现平等和正义时，不平等和不公正永远不会。

..