决定做道德上有风险的工作

我以前喜欢，所以我不是说这是随意抨击别人的生活选择。我一直在思考我们是如何对工作中卷入不当行为的风险进行推理的。我昨天听了乔纳森·帕里的演讲后开始思考这一点，演讲内容是关于学校征兵的道德允许性，其中涉及到一场关于当兵的道德风险的争论(即当你当兵时做错事的风险，而且这对你不好)。

我要做的是勾勒出一个相似之处，在我看来，人们是如何为成为一名士兵辩护的，而他们(我们)如何在面对他们会做道德上可疑的工作的真正风险的情况下，为成为管理顾问辩护。

有相当多的证据表明，管理咨询公司卷入了不当行为。Monitor致力于管理穆阿迈尔·卡扎菲(Muammar Gaddafi)的声誉(奇怪的是，他曾为赛义夫·卡扎菲的博士做过研究！)；麦肯锡(McKinsey)被广泛卷入与独裁政权和腐败官员的不良工作中，当然，包括为南非的腐败提供便利；贝恩最近因其在破坏南非税务局(South African Revenue Service)、帮助一个国家掠夺项目中所扮演的角色而受到广泛批评。

这就提出了一个问题：为什么其他好心的人(比如我)会去为他们工作？一些人在申请时想必对这些不当行为一无所知，但坊间证据表明，在这些公司的不当行为被曝光后，它们继续雇佣大量聪明的年轻人。那么，为什么人们在面对不当行为的证据时，包括在自己的国家，还继续申请在这些公司工作呢？

我认为，有一条理由与人们对成为一名士兵的看法相似，它涉及到一种与实际知道的错误行为保持距离的道德责任的保护。

我是在听了一场涉及到一些正义战争理论的演讲后开始思考这一点的。我意识到，基于“正统”正义战争理论的论点，我上面勾勒的论点与当兵的潜在理由之间有一个有趣的相似之处。(我没有把这个论点归因于任何人；这不是我看到的演讲的一部分，我对战争理论一无所知。)。它是这样的：

有不公正的战争，所以如果我成为一名士兵，就有参加不公正战争的风险。

不公正战争的错误在于那些决定参战的人，以及那些做出关于冲突的战略决定的人。

军事指挥的结构是这样的：(一)普通士兵不知道他们所处的冲突是不是正义的，(二)往往不知道这一点。

低级别士兵的职责是按照战争行为准则和法律(歧视、必要性、相称性)作战。只要士兵这样做，即使是在不公正的战争中，他们也没有错。

因此，作为一名低级别的遵纪守法的士兵参加过一场不公正的战争是没有错的。

因此，参军是允许的，尽管在不公正的战争中会有战斗的风险。

现在，不要纠结于你现在是否认为这是一个合理的论点-我想要做的是将它与咨询进行比较。我认为在这种情况下的理由是这样的。(请注意，在下文中，我使用“不好”的意思是道德上的不好，而不是“没有达到咨询业所使用的成功标准”。)。

有(显然)糟糕的咨询项目，因此，作为一名顾问确实存在做糟糕工作的风险。

这样的工作是由公司的决策者推动的。顶层有几个坏蛋(公司的合伙人)，他们做了错事并对此负责。

咨询工作的结构意味着咨询团队的下层成员(A)不知道他们正在做的事情是错的，(B)没有能力知道这一点(所以他们不会因此而无知)。

因此，只要咨询公司的下层成员在日常工作中没有从事任何不当行为，即使涉及到糟糕的工作，他们在道德上也是无可指责的。

因此，为一个做错了事的咨询团队工作(作为一名低级顾问)并不是错误的。

因此，为咨询团队工作在道德上是允许的，即使有可能参与道德上错误的工作。

战争与管理咨询有明显而重要的区别。第一个直接涉及杀人，而后者则不是。士兵争论的前提(4)包括争论士兵杀人没有错，只要他们遵守战争的规范和法律。在咨询的情况下，没有提出任何形式的不当行为的例外主义。以此类推，以我认为显而易见的方式。我的意思不是说这两种做法是一样的，而是说，当高层决策者做错了事情时，人们对责任和责任向下流动的看法有相似之处。

让我们回顾一下管理咨询的论点。(1)这只是一个事实。(2)我认为是真的--很多咨询合伙人都是善意的、合乎道德的，高调的不良工作是由少数不择手段的合伙人推动的。

(3)(A)在我的经验中是正确的；咨询团队是分等级的，信息由合作伙伴随意共享。这并不完全是需要知道的，但如果伴侣不告诉你一些事情，你可能永远也不会发现。我不确定(3)(B)项是否属实；顾问们有可能了解到比他们被告知的工作性质更多的信息，但我承认，腐败官员不会额头上戴着“腐败”的帽子走来走去，同样的组织结构调整可能一方面会支持善意但被误导的目的，另一方面可能会支持不良目的。在我看来，低级顾问没有那种高水平的项目概览来发现不良影响的迹象，也无法接触到高级决策者，他们的恶意驱使了错误的行为，这在我看来似乎是有道理的。在我看来，低级别的顾问没有那种高水平的项目概览来发现不良影响的迹象，也无法接触到导致不当行为的高级决策者。

(4)是重要的一步；我不相信这个结论是从(1)-(3)(B)得出的。我不会花时间去思考大型组织的道德责任，所以如果其他人对此有想法，或者有什么可读的建议，我想听听他们的意见。我的直觉是，即使我在不知情或无从知晓的情况下行事，我也会因参与某些不法行为而在道德上受到玷污。似乎我也可以受到责备，因为我知道(1)--我有可能处于这种境地，无知地做坏事。因此，这里有一个重要的道德问题：了解道德风险(就是我会在不知情的情况下做坏事的风险)是让我在道德上负有责任的理由吗？在我看来是这样，但我对那个结论没有异议。

(5)是从已经在那里工作的人的角度重述(4)，并在反思他们过去所做的工作，而(6)则将视角转移到新申请人的角度到一家咨询公司。同样，即使(5)为真，我也不确定(6)为真。即使那些在麦肯锡(McKinsey)担任低级职位并为Eskom的腐败提供便利的人是无可指责的，但对我来说，2019年进入该公司并了解这件事的人能否因为道德风险而无懈可击地做到这一点，我并不清楚。

你认为如何？以这种方式从事道德上有风险的事情会让你为随之而来的任何不当行为承担责任吗？