不是，第230条并不要求平台是“中立的”(2018)

在周二的参议院听证会上，当参议员特德·克鲁兹(Ted Cruz)问Facebook首席执行官马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)时，一个令人瞠目结舌的时刻到来了，“Facebook认为自己是一个中立的公共论坛吗？”对于扎克伯格对Facebook是“所有想法的平台”的回应感到不满，参议员克鲁兹接着说，“你是第一修正案的发言人，表达了你的观点，还是你是一个允许每个人都可以发言的中立的公共论坛？”

在反复讨论之后，克鲁兹参议员说：“根据CDA，第230条豁免权的前提是你是一个中立的公共论坛。你认为自己是一个中立的公共论坛，还是从事政治言论，这是第一修正案规定的你的权利？“。这是一个令人费解的问题。参议员克鲁兹似乎是在错误地暗示，Facebook必须在享受第一修正案(First Amendment)对言论自由的保护和享受第230条为在线平台提供的额外保护之间做出选择。

在线平台在第一修正案的权利范围内，可以随心所欲地调节其在线平台，而且它们还受到第230条的保护，为其用户的言论承担多种类型的责任。不是非此即彼。两者都有。

事实上，国会第一次通过第230条的原因之一是使在线平台能够进行诚信的社区节制，而不必担心为用户的帖子承担不必要的责任。在两起涉及互联网言论的重要早期案件中，法院允许针对Prodigy的民事诽谤索赔，但不允许针对Compuserve的民事诽谤索赔；法院理由是，由于Prodigy删除了一些“冒犯性”和“低俗品味”的信息，它可以被视为出版商，并对其用户的帖子负责。前众议员克里斯·考克斯(Chris Cox)回忆说，在飞机上读到“神童意见”时，他认为这是“极其愚蠢的”。这一发现导致考克斯和当时的众议员罗恩·怀登(Ron Wyden)提出了互联网自由和家庭赋权法案，该法案后来成为第230条。

认为平台可能会以某种方式失去230条款对审核用户帖子的保护的误解最近得到了大量的播放时间-甚至作为最近Wire封面故事的有缺陷的前提。令人费解的是，克鲁兹参议员竟然歪曲了保护网络言论的最重要的法律之一--特别是在他和他的参议院同僚几乎一致投票反对这项法律的几天后。(郑重声明，同样令人费解的是，当Facebook是游说破坏该条款的最大互联网公司之一时，扎克伯格声称不熟悉第230条。)。

克鲁兹提问的背景让我们对他为什么歪曲第230条有所了解：就像几名共和党国会议员在两次听证会上一样，克鲁兹提出了对Facebook涉嫌删除代表保守派观点的帖子的担忧，而不是代表自由派观点的帖子。

有许多充分的理由对出于政治动机的合法在线言论被取缔感到担忧。在世界各地，在Facebook和其他平台上被沉默的群体往往也是那些在公共生活的其他领域被边缘化的群体。

建议网络平台因未能将其温和政策与想象中的政治中立标准相一致而失去第230条的保护是愚蠢的。根据第一修正案，试图立法对在线平台提出这样的“中立”要求，除了不可行之外，还将是违宪的。在实践中，为了维持第230条的保护，为平台创造额外的障碍，几乎肯定会导致在网上分享有争议观点的机会更少，而不是更多：根据第230条，致力于利基利益和少数人观点的平台可以蓬勃发展。

为了确保各种观点在社交媒体上占有一席之地，我们需要的不是为第230条创造更多的法律例外。相反，公司应该制定合理、透明的适度政策。平台不应该过度依赖自动过滤，在这个过程中不应该无意中压制合法的言论和社区。平台应该增加功能，让用户自己-而不是平台所有者或第三方-更多地控制他们看到的帖子类型。

当国会通过Sesta/Fosta时，议员们犯了一个错误，认为他们可以通过将更多的民事和刑事责任转移到在线平台来解决现实世界的问题。当国会议员背诵关于第230条如何运作的神话时，这表明在保护我们在网上发表言论和集会的权利方面缺乏严肃的态度，令人震惊。